封面新闻记者 宋潇
只需1元钱，就能把一辆价值11余万元的汽车开回家？这样看似“天降馅饼”的善事，却激勉了一场纠纷。
2月26日，封面新闻记者获悉，在成都铁路运载第一法院（成都互联网法庭）公开审理的一皆信息网罗生意纠纷案中，原告小文干涉了某电商平台的“一元购车”行径，但在告捷参与后，却被商家陈说那仅仅“测试连合”，并不属于确凿的售车行径。此次纠纷，激勉了一场“合同是否建立”的强烈申辩，也因为其中所触及的网购纠纷常见元素，导致一石激起千层浪。
“一元购车”案庭审现场
花费者告状：
“一元购车” 但商家拒却发货
“网上看到这样大的促销行径，我还以为是平台给花费者的福利。”2025年10月，成都铁路运载第一法院（成都互联网法庭）走进四川师范大学法学院，公开审理了一皆信息网罗生意纠纷案。庭审现场，原告小文的语言中，仍带着几分动怒。
小文姿首，他在某电商平台浏览时，发现某汽车公司官方店铺内，一辆汽车赫然标注着“1元”的价钱。
他点进连合，何况下单告捷支付。然则，欣喜并未捏续太久——商家随后以“系统造作”为由拒却发货，仅通过客服抒发了歉意并建议退款。
“这是失约！”小文的代理讼师强调，被告算作专科商家，应当为其在平台上的展示行动负责。基于对平台和商家的信任，小文付出了时间和元气心灵，理当赢得合同商定的车辆，或由被告补偿耗损118900元。
成都互联网法庭巡回庭审暨普法宣传行径
商家证明：
是“测试连合” 不是简直“卖车”
濒临小文的索赔，被告某汽车公司提议了不同的说法，他们合计，其时的“一元购车”行径仅仅“测试连合”，并不是简直卖车行径，商家和花费者之间的“合同未建立”。
“这是一个测试连合，并非认简直销售连合。”被告代理东谈主指出，小文购买的商品页面存在诸多“硬伤”：比如，商品信息显现为“xx启源”，但制造商却标注为其他汽车品牌，还在姿首中出现了“1.5手动”的字样，而涉案车型实为电动车，根蒂不存在手动挡宗旨。“一个感性的花费者，看到这些彼此矛盾的信息，应该能意志到这不是一个闲居的商品连合。”
被告方进一步证明，该连合是店铺后台误操作上线的测试品，职工在发现订单后第一时间就筹商了原告致歉并退款。依据《电商平台用户注册条约》及意思意思示意确凿的民法原则，两边并未就一辆具体型号的汽车实现一致的生意合意，因此合同不建立。
成都互联网法庭巡回庭审暨普法宣传行径
争议焦点：
页面信息是否足以组成要约？
庭审的申辩时势，两边围绕“商品页面是否组成一个明确的要约”伸开。
“原告宣称从页面核实了居品信息，但请你告诉我，乐动app一个标着某品牌厂商的电动车，一个写着燃油车才有的手动挡确立，你能笃定你买的到底是哪一款车吗？”被告代理东谈主发问，思标明原告小文其实是知谈连合存在极端的。
而原告则坚捏合计，算作等闲花费者，莫得才智也无义务去分辩后台的技艺造作。“页面有图片，有价钱，有立即购买的按钮，这即是一个尺度的交往界面。”小文说，商家出尔反尔，以里面造算作由拒却践约，严重违背了淳厚信用原则，是对交往次第的错乱。
跟着庭审激动，案件的重要事实逐渐显明。
法院查明，案涉商品页面显现了神采、型号等信息，但存在厂商与品牌不符、确立姿首造作且交往价钱彰着低于闲居商场价钱等彰着波折。关于为何下单后显现“仓库贬责”，被告证明为后台东谈主员误操作，同期阐述，被告在原告下单后，确已通过电话样式进行致歉并说明情况。
电商平台算作被告之一，在庭审中也明确示意，其算作平台方不承诺担连带包袱，并央求驳回原告全部诉讼央求。由于两边不对纷乱，被告方当庭拒却秉承合并。这起由“1元购车”激勉的纠纷，在本日并未宣判。
2026年2月26日，时隔数月之后，封面新闻记者获悉，近日，这起案件迎来最终判决，法院驳回原告全部诉讼央求。
该案主审法官周捷指出，网罗购物合同的建立与奏效，应依据民法典要约，承诺法例，以两边确凿意思意思示意为前提。商家发布的商品信息需具体明确，身分圆善，方可组成要约，花费者下单为承诺，意思意思示意一致合同方可建立。本案中，商品连合存在信息波折，标价极端，且商家已提前说明连合未完善，该标价并非确凿销售意思意思，故合同不建立。本案明确了网罗购物合同的功令认定尺度，均衡花费者职权与电商行业发展，指点花费者感性花费，商家步伐蓄意，共同珍摄公谈有序的网罗交往环境。
（文中小文等东谈主物为假名）乐动中国手机app官网
开云体育(中国)官方网站
备案号: